Bill Kristol: «A mí no me alegra que Europa sea tan débil como es»

OJO...HABLAN LOS MATONES...Q FLOJOS SON LOS DEBILUSHOS
POR RAMÓN PÉREZ-MAURA. FOTO GONZALO CRUZ WASHINGTON
- ¿Se pueden reducir las opciones en Irak a mantener firme el pulso o retirarse?
- No. Creo que podemos tener éxito. No un éxito maravilloso, del cien por cien. Hemos cometido muchos errores por los que seguimos pagando un precio. La situación sobre el terreno está mejorando. Si Estados Unidos no pierde los nervios el general Petraeus podrá establecer un grado razonable de seguridad en Bagdad y las áreas circundantes. Todavía habrá terrorismo. Todavía habrá milicias sectarias, pero creo que podrían ser reducidas a un nivel soportable. Creo que en año y medio podríamos tener una situación decente en Irak.
- ¿Cuál ha sido el mayor error en Irak?
- El mayor error ha sido no tener suficientes tropas allí inmediatamente después de la caída de Sadam, lo que nos hubiera permitido imponer la seguridad desde el principio. Después de ése, el mayor error fue no ejecutar los ajustes necesarios en 2004. Se celebraron elecciones con mucho éxito en 2005 pero no había los medios para garantizar el orden. Finalmente, en febrero de 2006 el atentado contra la mezquita de Samarra desató el sectarismo de los chiíes que hasta entonces se habían contenido mientras eran atacados durante casi dos años. También fue un grave error psicológico el crear la sensación de que íbamos a salir de allí cuanto antes, que era la actitud que adoptó Rumsfeld. Todos deberíamos haber sido conscientes de que esto iba a requerir una larga participación de fuerzas norteamericanas, civiles y militares. Y si hubiéramos sido conscientes de ello desde el principio, hoy estaríamos en mucha mejor forma.
-¿Demuestra esta guerra que Europa y Estados Unidos no comparten tantos valores como creen algunos?
-Sinceramente no lo sé. Por una parte estamos luchando juntos en Afganistán, tenemos una política razonablemente congruente respecto a Irán, tenemos políticas similares respecto a Europa del Este. La ampliación de la OTAN durante la última década ha sido un éxito. Trabajamos juntos en muchos asuntos de comercio. Creo que no se puede exagerar el distanciamiento entre Europa y Estados Unidos. Irak es sólo uno de los casos. Hay muchas otras áreas del mundo donde tenemos políticas razonablemente similares. Habiendo dicho eso, se podría decir también que Irak es el caso que demuestra la diferencia. Y aquí creo que todo se reduce a lo que Robert Kagan argumentó hace cinco años: el grado en que Europa quiera creer que estamos en un mundo post militar, post nacionalista, post religioso. La UE no es sólo el modelo para Europa, sino que de alguna manera podría exportarse. Y Estados Unidos no cree que ésa sea la verdadera naturaleza de nuestro mundo. Creo que tenemos algunas diferencias sobre Rusia. También nosotros hemos sido muy blandos con Putin. La cuestión es si algunas naciones europeas están repensando sus políticas. Si se han dado cuenta de que el mundo no es como en 1999 creían que iba a ser. La respuesta puede ser que sí a la vista de la victoria de Sarkozy o de Merkel. Y hay mucha menos autocomplacencia en Europa sobre el multiculturalismo, el fin de la historia, el que la religión sea una fuerza en decadencia... si echas una ojeada alrededor del mundo, no parece que sea eso lo que ocurre. Pero a los países les cuesta repensar. Quizá por eso Europa no está interesada en afrontar de forma agresiva las amenazas que hay en otras partes del mundo. Están dispuestos a ocuparse de Europa y de alguna cosa como Afganistán. El grado en el que Europa se ha vuelto hacia su interior es impactante para mí como norteamericano. El cliché clásico es que los europeos son mundializadores y los norteamericanos aislacionistas. Mas la verdad es que hoy es lo contrario.
-¿El multiculturalismo es una amenaza creciente o está en regresión?
-Creo que ya llegó a su pico más alto. Debe empezar a disminuir, pero todavía puede hacer mucho daño si nos impide ver las amenazas. Sí creo que la realidad del yihadismo, hace que el multiculturalismo simplemente parezca estúpido. Holanda es un buen ejemplo de esto por haber sido uno de los lugares en los que la marea del multiculturalismo llegó más alto. El multiculturalismo ha perdido el contacto con las realidades del siglo XX. En la medida en que el multiculturalismo en Europa ha conducido al fracaso en el intento de integrar a las comunidades de inmigrantes, especialmente a las musulmanas, creo que muchos europeos reconocerían ahora que es un arma que se ha disparado por la culata.
-¿Todavía cree que la democracia puede y debe ser promovida alrededor del mundo?
-Desde luego. No se puede hacer en todas partes a la vez, ni creo que los Estados Unidos hayan intentado hacerlo en todas partes simultáneamente. Pero ¿es el mundo más seguro por haber muchos más países democráticos de los que había hace cincuenta años? Sí. ¿Tienden los países democráticos a ir a la guerra entre ellos? No. Y aunque haya guerras civiles, no creo que el problema en Irak haya sido la democracia. El problema ha sido la incapacidad de establecer niveles aceptables de seguridad hasta ahora. Es fácil criticar la democracia, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Promover a tu autócrata favorito? ¿Cree alguien que ésa sería una receta de estabilidad? -¿Pero no se cae este argumento cuando el resultado de la promoción de la democracia es gobiernos como el de Hugo Chávez o el de Hamás?
-La democracia implica mantener la libertad de expresión y elecciones verdaderamente libres. No se trata sólo de que haya una elección libre. Pero no creo que nadie sostenga que América Latina estaría mejor si Venezuela, Chile y Argentina fueran autocracias. No habría más paz, estabilidad o progreso económico. Los críticos de la democracia señalan a Hugo Chávez y Hamás y dicen que la democracia es mala. Entonces nosotros podríamos escoger a México, Brasil, Chile y España y decir «¿adivina qué? La democracia ha funcionado».
-¿Necesita Estados Unidos una Europa débil como muchos denuncian muchos europeos?
-No. Yo preferiría una Europa más fuerte. Yo creo que es difícil para nosotros afrontar algunas de las amenazas que tenemos ahora con sólo una Europa débil a nuestro lado. Tomemos el caso de Irán. Si la alternativa a la acción militar para frenar el programa nuclear es aplicar sanciones, las sanciones sólo darán resultado si Europa tiene fuerza para imponer esas sanciones. Nuestro intento de frenar a Irán esentorpecido por la debilidad de Europa. A mí no me alegra que Europa sea tan débil como es. Yo no sé cuánto podemos cambiar el punto de vista de los europeos sobre el estado de bienestar, cuánto quieren invertir en defensa. Éste es el mundo en el que vivimos y nos entenderemos con Europa como podamos. En países como Afganistán tendremos alguna ayuda de los europeos y en la propia Europa, los europeos podrán hacer más en lugares como los Balcanes. Y al afrontar otras amenazas, Europa no va a ser protagonista, aunque quizá lo sea económicamente. En general creo que es malo para Occidente que Europa haya escogido ser tan débil como es.
«El cliché clásico es que los europeos son mundializadores y los norteamericanos aislacionistas. Mas la verdad es que hoy es lo contrario»
«El multiculturalismo ya llegó a su pico más alto, está en declive, pero todavía puede hacer mucho daño si nos impide ver las amenazas»
«Es difícil afrontar alguna de las amenazas que tenemos con sólo una Europa débil a nuestro lado»
«Nuestro intento de frenar a Irán es estorbado por la debilidad de Europa»
Kristol cree que la marea del multiculturalismo ha empezado a bajar, pero todavía puede hacer daño